以案说险 | 72小时条款的作用
一、背景案件
A公司为某路基桥隧工程的承包商，由于施工范围为当地水务局所辖水库溢洪道存在交叉，且溢洪道位于施工红线范围内，施工时将不可避免对溢洪道沟体造成破坏。因此A公司向当地水务局就上述问题发出请示函，并承诺对于因施工造成的破坏，并承诺在施工完成后，将采用与溢洪道沟体同厚度高标号混凝土予以修补，确保溢洪道沟体完好，排水畅通。当地水务局在收到请示函后予以回函，同意其施工该桥桩基时破坏部分溢洪道，但要求其在施工完毕后，及时对溢洪道因桥梁施工破坏部分予以修复，以确保溢洪道泄洪排水畅通，符合设计有关规范。
工程开展施工6个月后A公司就工程向B保险公司投保《建设工程一切险》，A公司和B保险公司签订了《保险合同》，保险合同中载明了物质损失部分保险金额、第三者责任部分累计赔偿限额、每次事故免赔等，并且扩展了“72小时条款”。合同签订后A公司按照约定支付了保险费。
合同生效1个月后，工程项目所在地遭遇特大暴雨天气，连续的暴雨天气对项目标段造成损害。从当月17日至18日连续12小时降雨量达33毫米，受持续性降雨影响，施工工地上游的水坝水位迅速上升，坝体出现严重险情，19日大坝的险情仍未消除，随时可能出现决堤的后果，当地政府考虑到大坝决堤将会给下游居住的人民群众生命及财产安全带来极大的损害后果，遂决定人为对大坝进行疏导泄洪，在泄洪过程中，洪水迅速冲毁了工程及周围设施，同时也导致水坝坝体及溢洪道受损。
A公司就上述事故损失向B保险公司报案并提出保险索赔。B保险公司认为19日事故不属于暴雨导致，拒绝承担保险赔偿责任。遂诉至法院。
二、焦点问题：
水毁事故是否属于案涉保险合同项下的保险事故，保险公司的理赔责任是否应予免除。
观点1：保险公司的理赔责任应当免除
水毁事故发生事件为19日，导致损失的直接原因是政府组织泄洪，泄洪是因暴雨和清水道破坏、溢洪道堵塞，清水道破坏、溢洪道堵塞是政府组织泄洪引发洪水失控的主要原因。因此，暴雨并非该事故发生的根本原因，也不是事故的起因。因此保险人理赔责任应当免除。
观点2：保险公司应承担相应理赔责任
首先，保险合同中明确约定除保险合同责任免除以外的任何自然灾害事故造成的物质损坏或灭失，保险人均应按照合同约定负责赔偿。合同中明确约定“暴雨”属于自然灾害之一，且明确“暴雨”为每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。根据事故查明事实，19日发生水毁事故的直接原因是对溢洪道进行人为泄洪导致，而致使该行为发生的直接原因又在于连续的强降雨天气导致。虽然19日当天并没有发生暴雨天气，但17日至18日，施工地却连续12小时降雨量达33毫米，已经符合保险合同约定的暴雨范畴。且保险合同还约定“保险标的在连续72小时内遭受暴雨所致损失视为一次单独事件”，而每次“单独事故”是指每一次事故或者同一事件引起的一系列事故。由此可见，合同中并未约定造成保险事故的自然灾害必须发生在当天，而本案中的水毁事故客观上就是之前的连续强降雨导致险情的发生，进而引发人为泄洪行为导致的水毁事故。因此保险公司应承担相应理赔责任。
最终法院判定，B保险公司对19日发生的水毁事故产生的损失承担理赔责任。
三、案后语
72小时条款的措辞为“兹经双方同意，本保险合同项下保险标的在连续72小时内遭受暴风雨、台风、洪水或地震所致损失应视为一单独事件，计算赔偿时视为一次保险事故。被保险人可自行决定72小时期限的起始时间，但若在连续数个72小时期限时间内发生损失，任何两个或两个以上72小时期限不得重叠。”
此条款的核心是对72小时内因遭到暴风雨、台风、洪水或地震导致的事故视为一个事故，但没有规定72小时内暴风雨、台风、洪水或地震是否必须持续存在，或者事故发生时暴风雨、台风、洪水或地震必须存在。此条款是对特定自然灾害在一个时间段内造成的所有损失的合并认定及核定损失。同时也避免了被保险人因在72小时内间断发生的特定自然灾害的损失被多次扣减免赔。
注：案例来源于陕西省高级人民法院民事判决书（2019）陕民终597号
一、背景案件
A公司为某路基桥隧工程的承包商，由于施工范围为当地水务局所辖水库溢洪道存在交叉，且溢洪道位于施工红线范围内，施工时将不可避免对溢洪道沟体造成破坏。因此A公司向当地水务局就上述问题发出请示函，并承诺对于因施工造成的破坏，并承诺在施工完成后，将采用与溢洪道沟体同厚度高标号混凝土予以修补，确保溢洪道沟体完好，排水畅通。当地水务局在收到请示函后予以回函，同意其施工该桥桩基时破坏部分溢洪道，但要求其在施工完毕后，及时对溢洪道因桥梁施工破坏部分予以修复，以确保溢洪道泄洪排水畅通，符合设计有关规范。
工程开展施工6个月后A公司就工程向B保险公司投保《建设工程一切险》，A公司和B保险公司签订了《保险合同》，保险合同中载明了物质损失部分保险金额、第三者责任部分累计赔偿限额、每次事故免赔等，并且扩展了“72小时条款”。合同签订后A公司按照约定支付了保险费。
合同生效1个月后，工程项目所在地遭遇特大暴雨天气，连续的暴雨天气对项目标段造成损害。从当月17日至18日连续12小时降雨量达33毫米，受持续性降雨影响，施工工地上游的水坝水位迅速上升，坝体出现严重险情，19日大坝的险情仍未消除，随时可能出现决堤的后果，当地政府考虑到大坝决堤将会给下游居住的人民群众生命及财产安全带来极大的损害后果，遂决定人为对大坝进行疏导泄洪，在泄洪过程中，洪水迅速冲毁了工程及周围设施，同时也导致水坝坝体及溢洪道受损。
A公司就上述事故损失向B保险公司报案并提出保险索赔。B保险公司认为19日事故不属于暴雨导致，拒绝承担保险赔偿责任。遂诉至法院。
二、焦点问题：
水毁事故是否属于案涉保险合同项下的保险事故，保险公司的理赔责任是否应予免除。
观点1：保险公司的理赔责任应当免除
水毁事故发生事件为19日，导致损失的直接原因是政府组织泄洪，泄洪是因暴雨和清水道破坏、溢洪道堵塞，清水道破坏、溢洪道堵塞是政府组织泄洪引发洪水失控的主要原因。因此，暴雨并非该事故发生的根本原因，也不是事故的起因。因此保险人理赔责任应当免除。
观点2：保险公司应承担相应理赔责任
首先，保险合同中明确约定除保险合同责任免除以外的任何自然灾害事故造成的物质损坏或灭失，保险人均应按照合同约定负责赔偿。合同中明确约定“暴雨”属于自然灾害之一，且明确“暴雨”为每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。根据事故查明事实，19日发生水毁事故的直接原因是对溢洪道进行人为泄洪导致，而致使该行为发生的直接原因又在于连续的强降雨天气导致。虽然19日当天并没有发生暴雨天气，但17日至18日，施工地却连续12小时降雨量达33毫米，已经符合保险合同约定的暴雨范畴。且保险合同还约定“保险标的在连续72小时内遭受暴雨所致损失视为一次单独事件”，而每次“单独事故”是指每一次事故或者同一事件引起的一系列事故。由此可见，合同中并未约定造成保险事故的自然灾害必须发生在当天，而本案中的水毁事故客观上就是之前的连续强降雨导致险情的发生，进而引发人为泄洪行为导致的水毁事故。因此保险公司应承担相应理赔责任。
最终法院判定，B保险公司对19日发生的水毁事故产生的损失承担理赔责任。
三、案后语
72小时条款的措辞为“兹经双方同意，本保险合同项下保险标的在连续72小时内遭受暴风雨、台风、洪水或地震所致损失应视为一单独事件，计算赔偿时视为一次保险事故。被保险人可自行决定72小时期限的起始时间，但若在连续数个72小时期限时间内发生损失，任何两个或两个以上72小时期限不得重叠。”
此条款的核心是对72小时内因遭到暴风雨、台风、洪水或地震导致的事故视为一个事故，但没有规定72小时内暴风雨、台风、洪水或地震是否必须持续存在，或者事故发生时暴风雨、台风、洪水或地震必须存在。此条款是对特定自然灾害在一个时间段内造成的所有损失的合并认定及核定损失。同时也避免了被保险人因在72小时内间断发生的特定自然灾害的损失被多次扣减免赔。
注：案例来源于陕西省高级人民法院民事判决书（2019）陕民终597号
【下一篇】： 以案说险 | 机器损坏险的保险金额